La Guerra del Tamaño de Bloque fue un debate técnico sobre el escalado de la cadena de bloques de Bitcoin que tuvo lugar entre 2015 y 2017. Aunque este debate era, en esencia, una disputa sobre la cantidad de datos en cada bloque de Bitcoin, se convirtió en un argumento polémico y teórico sobre quién controla el protocolo Bitcoin, el plan a largo plazo para la cuota de mercado de Bitcoin y cuánto valor debería otorgarse a la descentralización.
La Guerra del Tamaño de Bloque fue un debate técnico sobre el escalado de la cadena de bloques de Bitcoin que tuvo lugar entre 2015 y 2017. Aunque este debate era, en esencia, una disputa sobre la cantidad de datos en cada bloque de Bitcoin, se convirtió en un argumento polémico y teórico sobre quién controla el protocolo Bitcoin, el plan a largo plazo para la cuota de mercado de Bitcoin y cuánto valor debería otorgarse a la descentralización.
El debate sobre el escalado, descrito como la primera "guerra civil" importante de Bitcoin, dividió a la comunidad cripto y tuvo implicaciones significativas para el futuro de la moneda. Se formaron dos bandos: los "Defensores de Bloques Grandes" que querían aumentar el tamaño de bloque para transacciones más baratas y rápidas, y los "Defensores de Bloques Pequeños" que querían que el límite de 1 MB permaneciera permanente para priorizar la integridad y seguridad de Bitcoin.
Se presentaron varias propuestas y soluciones durante los dos años, con muchos de los principales actores de la industria cripto y figuras conocidas aportando sus opiniones (y su dinero) al debate.
Antecedentes
En el verano de 2010, Satoshi Nakamoto añadió un límite de tamaño explícito de 1 MB para cada bloque. Los bloques en la cadena de bloques de Bitcoin son lotes de información de transacciones; son inmutables (no se pueden cambiar) y seguros.
Cuando se lanzó Bitcoin, la moneda prácticamente no tenía valor, y solo un pequeño grupo de personas estaba minando nuevas monedas. Además, cada transacción individual de Bitcoin era relativamente pequeña desde el punto de vista de los datos, por lo que el límite de tamaño no afectaba originalmente a la red. Aunque Satoshi nunca indicó por qué se estableció el límite, se especula que fue para mantener la cadena de bloques pequeña y desalentar grandes cantidades de transacciones spam.
El límite de 1 MB se volvió problemático a medida que la moneda ganaba popularidad. Limitar el tamaño de los bloques de Bitcoin significaba que había un límite en el número de transacciones que podían confirmarse en la red. Incluso hoy, la cadena de bloques de Bitcoin solo puede procesar 7 transacciones por segundo, en comparación con aproximadamente 29 en Ethereum y 1.700 en Visa. Para 2015, surgieron dos bandos respecto al límite de 1 MB, uno que creía en el tamaño de bloque más pequeño, y otro que pensaba que el límite era demasiado pequeño. Los bloques de Bitcoin se llenaban rápidamente, haciendo las transacciones más lentas y costosas. Sin embargo, no había acuerdo entre la comunidad cripto sobre cómo abordar el problema.
Defensores de Bloques Grandes vs Defensores de Bloques Pequeños
Emergieron dos bandos principales dentro del debate.
Los Defensores de Bloques Grandes querían modificar el protocolo original de Bitcoin para aumentar la capacidad de los bloques y procesar más transacciones. Creían que transacciones más baratas y rápidas harían a Bitcoin más escalable y, por lo tanto, más accesible. Aunque aumentar el tamaño de bloque podría no ser una solución permanente, algunos sugirieron que ayudaría a mantener las transacciones baratas a corto plazo y daría más tiempo para que potencialmente se desarrollaran soluciones de escalado. Esto permitiría a Bitcoin competir a nivel global como un sistema de pago alternativo a empresas como Visa o PayPal.
Los Defensores de Bloques Pequeños lucharon por mantener el límite de tamaño de 1 MB para priorizar los principios fundamentales de Bitcoin de seguridad y descentralización. Los Defensores de Bloques Pequeños creían que si el tamaño de bloque aumentaba, se volvería demasiado costoso para los usuarios individuales ejecutar un nodo de Bitcoin. Esto llevaría a que las empresas alojaran nodos en centros de datos, lo que podría comprometer la descentralización de la red. Creían en la resiliencia del sistema y en adoptar un enfoque a largo plazo para aumentar la cuota de mercado de Bitcoin.
Sergio Lerner, un investigador de criptomonedas, resumió los matices del debate en un correo electrónico a una lista de correo de Bitcoin:
"Hay dos grupo[s] de personas que tienen dos visiones diferentes para Bitcoin. Ninguna de estas visiones es "errónea".
Un grupo valora ... cosas como la descentralización, la falta de gobierno, la resistencia a la censura, el anonimato. Este grupo piensa que Bitcoin transformará nuestro mundo en 20-30 años. Para alcanzar este objetivo, es de suma importancia apegarse a esos valores. No hay prisa.
El otro grupo valora ... cosas como alcanzar mil millones de usuarios en los próximos 5 años, o servir a usuarios realmente no bancarizados hoy, incluso si eso requiere un acuerdo político ahora.
Ambas visiones tienen sus méritos. Pero son incompatibles."
Soluciones propuestas
Al inicio del debate, los Defensores de Bloques Grandes tenían impulso y un apoyo significativo de la comunidad, así como el respaldo de muchos mineros, corporaciones y gestores de activos. Este bando tenía un mensaje directo: Bitcoin necesitaba más capacidad para que todos pudieran usarlo.
Bitcoin XT
Bitcoin XT fue la primera solución introducida por los Defensores de Bloques Grandes. Proponía aumentar el límite de bloque de 1 MB a 8 MB y luego duplicarlo cada dos años hasta alcanzar un tamaño máximo de 8 GB en 2036. Los cambios eran incompatibles con los nodos de Bitcoin existentes, por lo que la solución requeriría una bifurcación dura, definida como un cambio en el protocolo que no es compatible con versiones anteriores. Cualquier usuario que ejecutara un nodo de Bitcoin tendría que actualizar el software para continuar usando la cadena bifurcada.
Bitcoin XT fue propuesto por Mike Hearn, un respetado desarrollador de Bitcoin, y apoyado por Gavin Andresen, a quien Satoshi había designado como líder del proyecto Bitcoin después de retirarse. El apoyo de Andresen ayudó a que Bitcoin XT ganara tracción y atención mediática. La solución fue muy controvertida para los Defensores de Bloques Pequeños, que veían la bifurcación dura como demasiado extrema. Temían que Bitcoin se dividiera en dos monedas, que la gente perdiera las monedas que ya tenía, o que cambiara la red de otras formas fundamentales. Además, después de que varias empresas como BitPay, Circle y Blockchain.info firmaran una carta de apoyo a Bitcoin XT, se vio que el bando de los Defensores de Bloques Grandes se alineaba con grandes empresas en lugar de usuarios de base, socavando la misión central de Bitcoin.
Aunque la solución fue muy publicitada, no logró obtener un amplio apoyo de la comunidad. Hearn, quien había propuesto Bitcoin XT, estaba tan frustrado por el debate que declaró a Bitcoin un proyecto fallido y vendió todas sus monedas.
SegWit
El desarrollador Pieter Wuille presentó una solución llamada SegWit, abreviatura de Segregated Witness (Testigo Segregado). Era un nuevo formato de transacción donde la firma, o "testigo", uno de los componentes de datos más grandes de una transacción de Bitcoin, se eliminaba del campo de entrada del bloque, resultando en más espacio.
SegWit cambió la forma en que se calculaba el tamaño del bloque, lo que efectivamente resultaría en un pequeño aumento del tamaño del bloque a aproximadamente 2 MB, una noción que aún contaba con el apoyo de la mayoría de la comunidad y era aceptada por los Defensores de Bloques Pequeños. Se implementaría con una bifurcación suave, lo que significa que la actualización era compatible con los nodos existentes.
Sin embargo, SegWit era técnicamente complejo, y muchos desarrolladores no lo entendían. La comunicación sobre SegWit por parte de los Defensores de Bloques Pequeños era enrevesada, a menudo fallando en explicar la solución en términos sencillos. Además, requería que el 95% de los mineros señalaran su apoyo para activar la actualización, un número que era poco probable en ese momento.
Bitcoin Classic
Bitcoin Classic fue una propuesta de los Defensores de Bloques Grandes con Gavin Andresen como desarrollador principal. Era otro intento de aumentar el límite de bloque a 2 MB a través de una bifurcación dura. Bitcoin Classic ganó un amplio apoyo de empresas como Coinbase y varios grupos de minería, y se vio como un intento más moderado de aumentar el tamaño de bloque que el salto a 8 MB de Bitcoin XT.
Sin embargo, los Defensores de Bloques Pequeños se opusieron a la medida, creyendo que no obtendría el apoyo de los mineros.
El acuerdo de Nueva York
El 22 de mayo de 2017, líderes de 58 empresas criptográficas y algunos mineros tuvieron una reunión a puerta cerrada donde crearon una solución en dos fases: activar SegWit, luego duplicar el límite de bloque en comparación con la propuesta original de SegWit. Creían que resolvería el conflicto combinando tanto una bifurcación suave (SegWit) como una bifurcación dura (aumentar el tamaño del bloque), dando a cada bando una parte de la solución por la que habían estado trabajando. Muchos en la comunidad cripto vieron el acuerdo como una toma de control corporativa de la red Bitcoin. Estaban enojados porque no se mencionaba que los usuarios de Bitcoin son quienes controlan el protocolo y que el apoyo de los usuarios era necesario antes de promulgar cambios. Los Defensores de Bloques Pequeños expresaron objeciones especialmente fuertes al acuerdo, señalando que no se sentían representados.
Después de meses de debate polémico, la propuesta fue suspendida en noviembre de 2017, y la segunda fase del acuerdo (aumentar el tamaño del bloque a través de una bifurcación dura) fue abandonada por completo.
Bitcoin Cash
Los Defensores de Bloques Grandes estaban descontentos con los resultados del Acuerdo de Nueva York y aún querían un aumento mayor del tamaño de bloque. Un grupo de mineros y desarrolladores se separó para introducir una bifurcación dura de Bitcoin en julio de 2017, originalmente llamada Bitcoin ABC y eventualmente renombrada como Bitcoin Cash. Una semana después, los principales exchanges comenzaron a aceptar la nueva moneda.
Bitcoin Cash tenía un tamaño de bloque de 8 MB que aumentaba con el tiempo, resultando en un mayor rendimiento y tarifas más bajas. Además, los desarrolladores argumentaron que Bitcoin Cash era necesario porque sirve como un sistema de pago, mientras que Bitcoin se había convertido en un instrumento de inversión con personas reteniendo sus monedas (HODL).
Roger Ver, un entusiasta temprano de Bitcoin y propietario de Bitcoin.com, señaló su apoyo para cambiar todos los recursos de la empresa a Bitcoin Cash, ayudando a la nueva moneda a ganar tracción. Los Defensores de Bloques Grandes celebraron una victoria al lanzar una nueva moneda con un límite de bloque más alto.
UASF
El bando de los Defensores de Bloques Pequeños, aunque más pequeño y mucho menos financiado que los Defensores de Bloques Grandes, se había convertido en un grupo cada vez más vocal y persuasivo. Todavía estaban recabando apoyo para SegWit, impulsados por las opiniones anti-establishment que recorrieron la comunidad después del Acuerdo de Nueva York. Sin embargo, SegWit no tenía ni de cerca el 95% de apoyo que necesitaba de los mineros para activarse.
Un desarrollador usando el seudónimo Shaolinfry introdujo una nueva estrategia llamada User Activated Soft Fork (UASF, Bifurcación Suave Activada por Usuarios). Tradicionalmente, las bifurcaciones suaves eran activadas por los mineros, lo que les daba control y poder sobre la red.
La propuesta de Shaolinfry, llamada BIP 148, permitía a los usuarios que ejecutaban un nodo señalar su apoyo a SegWit antes de una fecha de activación, y no aceptar bloques no-SegWit de los mineros. Si suficientes nodos señalaban su apoyo a SegWit, entonces los mineros tendrían que aceptar la actualización para la fecha de activación o sus bloques serían rechazados. La arriesgada idea dio resultado cuando SegWit se activó en la red Bitcoin en julio de 2017, con el mayor minero, Bitmain, señalando su apoyo y otros mineros siguiendo para implementar la actualización.
SegWit también sentó las bases para la Red Lightning, un protocolo construido sobre la cadena de bloques de Bitcoin que permite transacciones fuera de la cadena.
El fin de la guerra
Con la disolución de la segunda parte del Acuerdo de Nueva York, la creación de Bitcoin Cash y la adopción de SegWit, se considera generalmente que los Defensores de Bloques Pequeños salieron "ganando" la Guerra del Tamaño de Bloque. El UASF aumentó el límite de bloque sin usar una bifurcación dura. Además, el cambio se implementó a través de usuarios ordinarios, no por mineros o corporaciones, un evento que se vio como que encarnaba el espíritu original de Bitcoin.
En su libro, The Blocksize War, el autor Jonathan Biers especula:
"En esencia, esta historia trata sobre cómo los Defensores de Bloques Pequeños habían construido una narrativa más convincente y atractiva que los defensores de bloques más grandes. Una nueva forma de dinero donde los usuarios establecen las reglas, simplemente hacía una mejor historia que un sistema de pago global de alta capacidad y baja tarifa, independientemente de la verdad de cualquiera de las afirmaciones. El dinero es, en última instancia, un juego de confianza colectiva, los Defensores de Bloques Pequeños demostraron ser jugadores bastante efectivos del juego y por esto fueron recompensados, con su victoria."
Aspectos esenciales de la Guerra del Tamaño de Bloque
La Guerra del Tamaño de Bloque fue un debate técnico sobre el escalado del software en la cadena de bloques de Bitcoin que tuvo lugar entre 2015 y 2017.
El debate expuso argumentos prácticos y teóricos más profundos dentro del ecosistema cripto, como quién controla el protocolo y el plan a largo plazo para la cuota de mercado de Bitcoin.
La resolución abarcó múltiples cambios técnicos y eventos, incluyendo la creación de Bitcoin Cash y la adopción de SegWit.